| Авторынок | Гостевая | Редакция | Контакт | Архив |
 |
|
| Обновление каждый четверг | |
|
В хозяйственном суде Не на кого пенять, коли «бумага» криваВ свое время лабораторией экологического контроля при Гродненской городской инспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды были замерены выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от отопительного котла иностранного предприятия "БелГро". И тогда в протоколе контрольных замеров констатировалось превышение нормативов предельно допустимых выбросов на источнике: по оксиду углерода - в 6,9 раза, по окислам азота - в 71,8 раза, а сумма ущерба превысила на то время 19 миллионов рублей. Некоторое время спустя ИП предстало в Хозяйственном суде Гродненской области в качестве ответчика, а облкомприроды - в роли истца.
У ответчика нашлись аргументы в пользу того, что в акте отбора проб зафиксирована не вся информация, необходимая для определения фактического превышения предельно допустимых нормативов вредных выбросов в окружающую среду.
Проанализировав материалы дела, Хозяйственный суд в лице судьи Владимира Филипповского отклонил требования истца: акт отбора проб не имел для правосудия доказательного значения. В акте, составленном специалистами лаборатории и подписанном представителем ИП "БелГро", не указан источник, на котором производился замер. В том же документе нет и фиксации самой методики, по которой осуществлялся отбор проб, и не названа концентрация определяемого загрязняющего вещества. А блокнот специалиста, куда заносились показания аналитической работы, не является для суда документом, имеющим официальную доказательную силу. К тому же данные, полученные при использовании газоанализатора "Тесто-350", не зафиксированы на бумажной ленте прибора.
Можно, конечно, предположить, что специалисты экологической лаборатории действовали профессионально, но лишь до той поры, пока они не взялись за составление акта отбора проб.
Хозяйственный суд отказал областному комитету природных ресурсов в удовлетворении заявленного им иска. По информации Владимира Филипповского, это не первый случай, когда комитет-истец оказывается в проигрыше по уже указанным выше обстоятельствам. На этот раз ему адресовано частное определение Хозяйственного суда.
Вадим ЖУРАВЛЕВ |
|