| Авторынок | Гостевая | Редакция | Контакт | Архив |
 |
|
| Обновление каждый четверг | |
|
Буква Указа в узелке сомнений Люди произносят одни и те же слова, но нередко вкладывают в них разный смысл – отсюда и проблемы с толкованием и пониманием смысла сказанного. А если по-разному воспринимаются слова, запечатленные в законе, указе, нормативном акте? Тогда возникают коллизии вроде той, с которой столкнулись инспекция ГНК по Октябрьскому району г.Гродно и частное предприятие «ЗОВ-ФОБОС».
Здесь разное толкование «слова» оценено в 1,4 миллиона рублей. И тогда дело дошло до судебной тяжбы.
Частное предприятие «ЗОВ-ФОБОС» – многопрофильное, выполняет оно работы и по газификации жилья. И вот инспекция ГНК по Октябрьскому району проверила предприятие и нашла, что субъект хозяйствования в течение 13 месяцев в полном объеме не рассчитался по налогам и тем самым нанес ущерб бюджету. Формально-юридический аргумент инспекции – нарушение Указа президента Республики Беларусь «Об упорядочении предоставления кредитов на строительство (реконструкцию) и покупку жилых помещений» от 22 января 1999 года. «ЗОВ-ФОБОС» трактовал данный Указ иначе – он правомерно пользовался льготами, которые предоставлены данным Указом выполняющим работы по газификации жилья. Однако инспекция приняла решение, в соответствии с которым с предприятия взыскана приличная сумма – 1,4 миллиона рублей (доначисление налогов плюс финансовые санкции). Вслед за этим «ЗОВ-ФОБОС» предпринял безуспешную попытку обжаловать решение инспекции в вышестоящей налоговой структуре, после чего обратился с иском в Хозяйственный суд Гродненской области.
– Подобные дела в Хозяйственном суде прежде не рассматривались, – говорит судья Дмитрий Ломаник. – В Указе президента, на который ссылаются истец и ответчик, в пункте 1.11 действительно говорится о льготах. Но там, в отличие от названия Указа «Об упорядочении предоставления кредитов на строительство (реконструкцию)...» и всех остальных его пунктов, используется термин «строительство», но нет – в скобках – слова «реконструкция». Отсюда и решение ИГНК, отсюда и несогласие с данным решением истца, который не без оснований толкует реконструкцию как строительство, тем более что, согласно разъяснению Министерства архитектуры и строительства (1999 год), газификация существующих индивидуальных домов относится к работам по строительству и ремонту жилого фонда. А раз так, то и льготы правомерны... В ходе судебного заседания инспекция ГНК по Октябрьскому району отменила ранее принятое ею решение – частное предприятие получило взысканную с него сумму, иск утратил свое значение, однако сомнения у «налоговиков» остались... И теперь инспекция ждет соответствующих разъяснений. Ее можно понять – инспекции трудно принимать новые решения, связанные с применением пункта 1.11...
Вадим ЖУРАВЛЕВ |
|