Однако в апреле 1992 года Совет Министров РБ принимает постановление №186 «О государственных ценных бумагах бывшего Союза ССР». В соответствии с пунктом 2 этого постановления, «в связи с отсутствием необходимых средств, ростом цен на товары и распадом СССР» владельцы облигаций должны до 31 декабря 1992 года сдать свои облигации Сбербанку по нарицательной стоимости плюс 40 процентов. Таким образом, государство-должник в одностороннем порядке, без согласования с гражданами-кредиторами, изменило условия займа, что привело две третьи владельцев облигаций (а именно столько граждан сдали свои ценные бумаги) к значительному материальному ущербу. Под давлением возмущенной общественности в декабре Совмин отменил пункт 2 постановления №186. Теперь вздохнули с облегчением владельцы, не сдавшие своих облигаций.

Совмин не спал. И громом среди ясного неба стало новое постановление №125 от 5 марта 1993 года, согласно которому должник, т.е. государство, в приказном порядке требует кредиторов сдавать облигации по нарицательной стоимости, увеличенной в 5 раз. Определен и срок сдачи – всего пять месяцев - с 1 апреля по 30 сентября. Причем, в разработанном, согласно предписаниям Совмина, Сбербанком и Минфином порядке выкупа облигаций у населения сказано, что облигации, не предъявленные к оплате в установленные правительством сроки, теряют силу и оплате не подлежат. В результате, по состоянию на 1994 год, с облигациями расстались 99% владельцев. Естественно, что все эти люди понесли огромный ущерб. Например, владелец облигации на автомобиль «Волга» ГАЗ-2410, уплатив в 1990 году 16 тыс. рублей, получил в 1993 году 80 тысяч, эквивалентных 38 долларам США... Почувствуйте разницу!

Когда логика «отдыхает»

В марте 1995 года депутаты Верховного Совета Республики Беларусь 12-го созыва, изучив принятые Совмином Постановления №№ 186 и 125, установили, что права граждан-владельцев облигаций нарушены по 11-ти статьям Конституции РБ. На основании этого 72 депутата предложили Конституционному суду рассмотреть вопрос о соответствии Основному Закону государства вышеназванных постановлений.

Конституционный суд под председательством В.Г.Тихини принял 21 июня 1995 года Заключение о... конституционности постановления Совмина №125 (это о приказном порядке сдачи облигаций). Мягко говоря, заключение Конституционного суда в отношении сдавших свои облигации удивляет: «По мнению суда, граждане-владельцы облигаций, сдавшие их на условиях, предложенных правительством, тем самым дали свое согласие на изменение условий исполнения обязательств. Таким образом, заемные обязательства с их участием следует считать исполненными и прекращенными». Позвольте, но ведь имело место требование, причем, в ультимативной форме: либо сдаете облигации за предложенную цену, либо после указанного срока сдачи идете с этой облигацией по всем известному адресу.

Примечательно, что через год после принятия этого Заключения председатель Конституционного суда В.Г.Тихиня, вероятно, будучи вконец «изгрызенным» собственной совестью направлял тогдашнему премьер-министру Михаилу Чигирю письмо, в котором поднимал проблему владельцев облигаций. Вот выдержка из этого письма: «При этом считаем, в качестве субъектов, имеющих право на защиту, должны выступать не только владельцы облигаций, не согласившиеся на предложенные правительством условия их сдачи, но и те, кто облигации сдал». Ну что же, отлично, справедливость восторжествовала, осталась формальность – пересмотреть собственное решение годичной давности. Но тут опять начинается необъяснимое. Депутаты Верховного Совета, уже 13-го созыва, обратились в Конституционный суд с предложением о пересмотре его Заключения от 21.06.95 года. С подобными предложениями в Конституционный суд обратились Генеральная прокуратура и, уже не в первый раз, как бывшие, так и настоящие владельцы облигаций. Однако Конституционный суд опять не нашел оснований (или мужества?) пересмотреть свое неконституционное заключение. Логика «отдыхает».

Большие надежды владельцы облигаций возлагали на президента нашей страны. Но появившийся 21 апреля 1998 года Указ «О компенсации обесценения вкладов и облигаций целевого беспроцентного займа 1990 года на приобретение товаров длительного пользования (ценных бумаг)» сильно разочаровал. Указ предусматривает компенсацию вкладов и облигаций в 1998-2007 гг. Простой арифметический пример: 2007 – 1989 = 18... лет. Еще дожить надо! Рассчитывается компенсация с учетом роста до 1 января 1996 года индекса потребительских цен, ранее начисленных по вкладам доходов, сделанных компенсационных выплат и представленных государством льгот. Например, владельцу облигации на «Жигули» выплачивается безналичная сумма, эквивалентная, примерно, 50 долларам США, и то если владелец достиг 65-летнего возраста... А в письме, подписанном бывшим заместителем премьер-министра РБ В.Долголевым, вообще говорится: «Совет Министров Республики Беларусь не являлся инициатором выпуска облигаций целевого займа 1990 года. Основные условия выпуска, обращения и погашения указанных ценных бумаг определялись Правительством СССР». Межправительственные соглашения, подписанные Республикой Беларусь в 1992 году, забыты.

Есть ли надежда?

Недавно начала работу новая Палата Представителей. Еще в Верховном Совете 13-го созыва выносился на обсуждение проект Закона РБ «Об исполнении обязательств по Государственному целевому беспроцентному займу 1990 года». В проекте предусматривается несколько, на выбор граждан-владельцев облигаций, способов погашения государственных долговых товарных обязательств, это:

– предоставление товаров, обусловленных в облигациях;

– выкуп облигаций по сложившимся на момент исполнения обязательств потребительским ценам на товары;

– зачет задолженности государства при приватизации государственного имущества;

– взаимозачет при наличии встречных обязательств гражданина перед государством;

– перевод задолженности в государственные ценные бумаги, в том числе обеспеченные валютой и золотом;

– перевод задолженности во вклады граждан в государственные пенсионные, страховые медицинские фонды и другие.

Учтена в проекте и норма, закрепленная ст. 12 Закона РБ «О защите прав потребителей», предлагается за просроченное время исполнения обязательств, т.е. с 1 января 1994 года, при расчете с гражданами начислять и выплачивать им процентный доход. Верховный Совет 13-го созыва проект принять не успел. Слово за вами господа депутаты Палаты представителей!

Алексей ШУЛЬГА, председатель правления общественного объединения «Общество защиты прав потребителей города Гродно»