При освещении оппозиционных акций Первый национальный канал в последнее время взял за правило использовать стандартное выражение «сектанты, представители сексуальных меньшинств и прочая нечисть». Я не выдумываю. Попробуйте в течение недели поглядеть выпуски новостей и различные «аналитические» программки, и эта фраза будет постоянно резать вам слух. Причем, все ведущие это словосочетание используют в четкой последовательности, с одинаковой интонацией, как вызубренный урок. «Сектанты..., представители сексуальных меньшинств... и прочая нечисть» стали завсегдатаями оппозиционных митингов и шествий, как атрибут, в виде герба «Погони» или бело-красно-белого полотнища. И если с флагом и гербом уже разобрались, транслируя псевдоисторические опусы, то раскрутка «негативного фактора» (по мнению государственных СМИ) существования нетрадиционных религиозных и сексуальных течений, только начинается. Трудно сказать, в чем именно, по мнению Лукашенко (ежегодное обращение к Парламенту), заключается непрофессионализм подотчетных ему журналистов. Ведь, с точки зрения права и журналистской этики, использование подобных оскорбительных выражений крайне некорректно. Однако, представление участников оппозиционных акций в столь нетрадиционном свете, как «религиозный фанатизм» или «гомосексуализм», на руку прежде всего самому президенту. Не уж то Лукашенко решил стать на путь честной предвыборной кампании? Сомневаюсь. Потому что после критики в их адрес, представители белорусского телевидения еще рьяней продолжили свои оскорбительные нападки. Золотое правило, если проигрываешь спор – нужно переходить на личности, вроде того: «сам дурак». Отвлечемся от намеков президента, лучше поговорим о реальности.

С правовой точки зрения, господин Новиков (программа «Права человека. Взгляд в мир».), если к оппозиции причисляются сектанты и сексуальное меньшинство, это означает, что в нашей стране нарушаются права человека на свободу вероисповедания и половой ориентации. Обвинять граждан за то, что они всего лишь отстаивают свои конституционные права – не более чем популизм, связанный с проталкиваем кандидатуры «кормящего» в новые президенты. Здесь можно играть на стереотипных общественных представлениях о религиозном и сексуальном меньшинстве, как об устрашающем явлении – «не дай Бог, оно станет большинством», и будет править нами. Лицемерие. Сам Новиков, надо полагать, человек достаточно образованный, понимает, что эти группы людей обречены на меньшинство по сути и определению, а запугивание какой-то неимоверной возможностью преобразования их в большинство, по меньшей мере, наглое вранье, а если копнуть глубже, то призыв ненавидеть инаковерующих и инакосовокупляющихся. А это уже граничит с преступлением. Я не призываю любить сектантов и «голубых» – это, во-первых, абсурд, а во-вторых, утопия. Просто, уважайте их чувства, вряд ли, они, сектанты и «голубые», публично, по телевидению, выражают свою ненависть к представителям традиционных религий и занятий сексом. Кстати, Комиссия по правам человека при ООН (если для Новикова это еще авторитет по сравнению с официальным Минском) в 1993 году указала на недопустимость использования термина «секта» официальными властями. Сей факт, по мнению мировой общественности, провоцирует межрелигиозную рознь, а это – уголовная ответственность, даже по нашему, белорусскому, законодательству. Так вот, плевать в эфир выражениями, граничащими с уголовно наказуемым деянием, и есть «непрофессионализм», о котором, вероятно, говорил президент. Есть и другой аспект – журналистская и элементарная человеческая этика. Тут нам втирают о политике двойных стандартов. Хочется спросить и у господина Зимовского (программа «Резонанс»), высмеивает ли он сексуальное меньшинство как человек, то есть, как обыватель, или как журналист, которому платят деньги за подобные издевки. Что, интересно, Зимовский ответит своему ребенку, если тот спросит: «Если я узнаю, что Ваня голубой, мне ему в лицо плюнуть, или сделать вид, что я этого не знаю». Надеюсь, что прозвучит «или». Тогда, зачем же по телевидению учить всех «плевать в лицо»? Просто дома ребенка принято учить только хорошему, а по телевидению – тому, за что платят. А платят очень хорошо... Хватит ли смелости у господина Зимовского, находясь, к примеру, в Англии, увидеть сектанта и высмеять его прелюдно? Не хватит. Тут же свяжут полицейские и кинут за решетку. После известных столкновений в Северной Ирландии, оскорбление религиозных чувств англичанами решительно наказывается. А хватит ли смелости у господина Зимовского, находясь, к примеру, в одной из мусульманских стран, прелюдно высмеять гомосексуализм? Конечно же, нет. Господин Зимовский – человек образованный, он-то знает, что в силу определенных исторических и религиозных обстоятельств, данное социальное явление в мусульманском мире вовсе не порочно. А, учитывая заводной арабский характер, за подобные выражения можно наслать на свою голову последние неприятности. Вот так – ни смелости, ни правды... Глупость одна.

М.ВАСИН, автоответчик