Организатор публичных слушаний и те, кто принял в них живое участие, выразили сожаление, что ни заказчик (энергетики), ни проектировщик не откликнулись на предложение принять участие в слушаниях по ГЭС-теме. И минчане, и гродненские энергетики согласны, что сама тема заслуживает общественного внимания и обсуждения, но они взяли под сомнение целесообразность подобного диалога сегодня, когда по существу нет проекта, но есть заказ на обоснование инвестиций, способных перевести саму идею проектирования, а потом и строительство ГЭС в практическую плоскость (или отвергнуть). А в принципе они приветствуют практику подобных диалогов с привлечением широкой общественности.

И все же «несвоевременные» публичные слушания состоялись. Здесь были представлены и выступили заместитель председателя Гродненского облкомприроды Г. Казак, начальник Гродненской городской инспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды И. Алехина, ихтиолог областной инспекции Комитета рыбоохраны Беларуси И. Малевич, заместитель заведующего отделом русловых процессов Государственного гидрологического института (г. Санкт-Петербург) В.Католиков (родом из Гродно), доцент кафедры биотехнологий факультета биологии и экологии ГрГУ им.Я.Купалы В. Лучко и др.

Диапазон мнений о предполагаемом строительстве двух ГЭС (вблизи Гродно, выше и ниже древнего города) характеризуется их полярностью. В. Лучко, например, не видит потребности в строительстве подобных ГЭС (ведь мы живем не в 30-е годы 20-го века). К тому же большие пространства Беларуси загрязнены радионуклидами, а Гродненщина – житница страны. А коль так, то нельзя терять здешние угодья, дающие высокие урожаи... В. Католиков говорил о классических (практикой доказанных) негативных фактах и явлениях, неизбежных при возведении плотин. Декларируемая мощность ГЭС на Немане, считает гость из Петербурга, не дает оснований говорить, что они – малые; это средние ГЭС. Он также дал понять, что в случае некорректных расчетов, неизбежны худшие – в сравнении с прогнозными – последствия от строительства гидроэлектростанций, что вызовет претензии и в соседней Литве.

Ихтиолог И. Малевич считает, что в случае строительства ГЭС большого вреда для «рыбного населения» не будет, хотя, например, «краснокнижный» усач окажется в очевидном проигрыше; будут и другие неприятные последствия для речной фауны... Эколог И. Алехина, не отрицая начисто идею ГЭС, все же напомнила, что Европа, когда ее постиг энергетический кризис, «не бросилась строить ГЭС», а сконцентрировала свое внимание на энергосберегающих технологиях... Эколог Г. Казак сказал, что заказчик обязан получить оценку воздействия на окружающую среду, и он еще не обращался в структуры Минприроды за экологическими условиями проектирования (очевидно, не подоспело время). Он также считает некорректным обсуждение темы в отсутствие представителей заказчика и проектировщика (у них свои идеи, расчеты, варианты, конкретная и самая свежая информация, чего явно не хватало участникам публичных слушаний, – ред.), но и сегодняшнее обсуждение Г. Казак оценил как полезное. Кстати, материалы слушаний, как пообещала Н. Полуцкая, будут отражены в специальной печатной продукции, которая дойдет до различных учреждений и станет доступной для тех же энергетиков и проектировщиков.

Вадим ЖУРАВЛЕВ