| Мифы | Авторынок | Гостевая | Редакция | Контакт | Архив |
 |
|
| Обновление каждый четверг | |
|
в хозяйственном суде Лица – крупные, а деньги...Два крупных акционерных общества – истец «Гродножилстрой» и ответчик «Красносельскстройматериалы» – эмоционально по-разному отнеслись к январскому с.г. решению Хозяйственного суда Гродненской области в составе Сергея Кулаковского. Крупные юридические лица спорили из-за 2,3 миллиона рублей.
Истец-домостроитель говорил о недостаче цемента, в свое время доставленного ему по железной дороге в специализированном вагоне (хоппере). Причины недостачи он объяснял неверными действиями ответчика – отправителя груза, хотя в данной истории очевидна и третья сторона – железная дорога. Суд исследовал как теорию вопроса (его правовые, нормативные аспекты), так и конкретную ситуацию, какой она отражена в предъявленных суду документах.
Исследовав материалы дела, судья С. Кулаковский пришел к выводу о невозможности определения места и чьей-либо (конкретно) вины в недостаче цемента. Отсюда и решение Хозяйственного суда: «В удовлетворении иска отказать». Кроме того, вынесено частное определение в связи с тем, что истец и ответчик не направили в следственные органы материалы по заявленному факту недостачи продукции.
Вадим ЖУРАВЛЕВ |
|