Начну с последнего вопроса. Чтобы дать оценку решению суда, необходимо знать все обстоятельства дела. А так как подробности дела вашего знакомого мне неизвестны, я не могу дать точный ответ, однако могу поделиться своими предположениями.

Если описанный вами случай произошел в Гродно, то и хозяин платной автостоянки и владелец автомобиля должны руководствоваться Положением пользования открытыми платными автостоянками транспортных средств в г. Гродно, утвержденным решением Гродненского горисполкома № 951 от 17 ноября 1999 года (Положение). В этом случае ничего удивительного в проигрыше потребителя нет. Так как мало того, что этот нормативный документ изначально составлен так, чтобы потребителю в случае спора было затруднительно доказать свою правоту, но некоторые нормы вообще противоречат законодательству. Но об этом позже, сейчас вернемся к случаю с вашим знакомым.

Согласно Положению хозяин стоянки несет полную материальную ответственность за допущенную утрату, порчу или повреждение транспортного средства и предметов, входящих в его комплектность, установленных заводом-изготовителем, принятых на период их хранения. Но если владелец автомобиля при постановке на стоянку не предъявил автотранспорт и его комплектность кладовщику для осмотра, а также не уведомил кладовщика о внешних дефектах, хозяин стоянки (кладовщик) не несет ответственности перед клиентом. А информация кладовщика о том, предоставлял ему клиент машину для осмотра или нет, легко проверяется, т.к. выявленные при осмотре некомплектность и внешние дефекты транспортного средства заносятся в журнал. Эти записи удостоверяются подписями владельца автостоянки и кладовщика. Вероятно, именно по этой причине вашему знакомому было отказано в иске.

И самое интересное, что все это на законных основаниях. Ведь в Положении не говорится, что кладовщик обязан потребовать у клиента предъявить автомобиль для осмотра. Предъявить автомобиль для осмотра обязан клиент, и тогда кладовщик обязан этот автомобиль осмотреть. Но, ведь, не каждый клиент стоянки знает о существовании Положения. Конечно, текст Положения должен быть вывешен на видном для клиента месте, и на большинстве стоянок это правило соблюдается. Однако на том же большинстве стоянок самым видным для клиента местом является стена за спиной кладовщика в его сторожке. Многие ли клиенты читают текст, отпечатанный на листе формата А4, висящий на расстоянии трех метров, да еще и за стеклом (дверь в сторожку закрыта)? А ведь напоминание о запрете провоза на территорию стоянки пассажиров висит на каждой стоянке, крупными буквами прямо на воротах. Почему бы таким же способом не напомнить клиенту об обязанности предъявить автомобиль для осмотра? Или, что еще проще, обязать кладовщика осматривать каждый принимаемый на хранение автомобиль.

И еще, если наивный владелец автотранспорта думает, что, после того, как его автомобиль осмотрен и все имеющиеся повреждения учтены, вся ответственность за принятую на хранение машину лежит на кладовщике, то он ошибается. В соответствии с Положением администрация стоянки в любом случае не несет ответственности за неснятые стеклоочистители стекол, колпаки колес, антенны, эмблемы и другие быстросъемные детали. Особый интерес вызывают «и другие быстросъемные детали». Вероятно, это колеса, зеркала, стекла, молдинги, накладки, бампера и т.п., ведь никто не будет спорить с тем, что эти детали быстро снимаются. Но самое любопытное, что эта норма Положения противоречит другой норме этого же нормативного документа. Помните – администрация стоянки «несет полную материальную ответственность за допущенную утрату... и предметов входящих в комплектность транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, принятых на период хранения.»?

И это далеко не единственные «нестыковочки» данного документа, в ближайшем выпуске рубрики мы продолжим знакомиться с «перлами» Положения.