Белорусское законодательство о СМИ и отдельные положения смежного с ним законодательства (в частности, Избирательного кодекса Республики Беларусь) содержат ряд ограничительных норм, которые не позволяют журналистам всесторонне и объективно отражать всю палитру взглядов на происходящие события.

Центр правовой защиты СМИ Белорусской ассоциации журналистов разработал альтернативный закон о СМИ. Он был передан депутатам палаты Национального собрания РБ, правда, этот законопроект так и не был включен в обсуждение на прошедшей сессии парламента.

В обсуждении этих проблем в круглом столе "БИ" принимают участие гродненские журналисты, которые непосредственно в своей работе сталкиваются с подобными проблемами:

Елена Равбецкая (главный редактор газеты "Биржа информации")

Инна Максимчик (корреспондент "Вечернего Гродно")

Ирина Чернявка (собственный корреспондент "Белорусской газеты" по Гродненской области)

Наталья Макушина (корреспондент "Биржи информации")

Михаил Пастухов (руководитель Центра правовой защиты СМИ при Белорусской ассоциации журналистов, доктор юридических наук, профессор, в прошлом – председатель Конституционного суда Республики Беларусь)

|Юрий Топорашев (эксперт Центра правовой защиты СМИ)

Для обсуждения им были предложены следующие вопросы:

Что в действующем законодательстве о СМИ мешает профессиональной деятельности журналистов?

Что необходимо предпринять для усовершенствования этого законодательства?

Какие условия необходимо создать для профессиональной работы журналистов в наше время?

М.Пастухов: При подготовке альтернативного закона о СМИ мы изучили европейские документы в области СМИ, установили тесные контакты с такими организациями, как Всемирная кампания за свободу слова, с российским Фондом защиты гласности, с Центром экстремальной журналистики России, т.е. с теми, кто мог действительно оказать нам профессиональную помощь. Основная наша задача состояла в том, чтобы создать для деятельности СМИ более благоприятные условия через законодательство. Теперь нам хотелось бы услышать мнение журналистов по поводу того, что им сейчас мешает в работе. Это могло бы содействовать доработке альтернативного законопроекта.

Ю.Топорашев: Добавлю лишь, что мы работали над проектом Закона два года. Конечно, все рекомендации принять мы не смогли, поскольку понимали, что находимся в состоянии переходного периода, а не развитой демократии. Хотя лично я сторонник первой поправки Конституции США – государство не имеет права вмешиваться в деятельность СМИ. Живут же в США без закона о СМИ, такая же ситуация в Англии, и все прекрасно. С другой стороны, как реалист, я понимаю, что для этого нужно созреть. Но каким бы прекрасным не был закон, главное – он должен работать, должны действовать механизмы его защиты.

Е.Равбецкая: Например, в действующем законе четко прописано, что чиновники обязаны предоставлять информацию журналистам. Но практика показывает, что чиновник может отказаться от работы с журналистом, зная, что никакой ответственности за это не понесет. В части регистрации изданий закон вообще не выдерживает критики. Примером тому служат факты, когда на уровне местной власти невозможно согласовать юридический адрес. Регистрация должна осуществляться уведомительным путем: сообщил, что будешь издавать газету, зарегистрировался в налоговых органах и... работай и плати налоги. Все остальное – момент конкуренции, выживет умный и предприимчивый.

Н.Макушина: Хочу заострить внимание на моменте регистрации газеты, поскольку уже более года пытаюсь это сделать. Все упирается в местный исполком, который отказывается выдать разрешение на согласование юридического адреса. Более того, мы выиграли суд у исполкома по этому вопросу, но, как оказалось, решение суда исполком ни к чему... не обязывает! Нет мер и способов заставить чиновника исполнять закон.

М.Пастухов: В принципе есть процедура признания актов, которые не соответствуют Конституции, юридически ничтожными. Для этого необходимо обратиться в Конституционный суд. Такое право имеет президент, правительство, Верховный суд, Высший хозяйственный суд и Палата представителей Национального собрания. На практике получается, что отмена подзаконных актов во многом зависит от президента, который лично издает декреты и указы, нередко подменяющие Закон. Подзаконное правотворчество набирает обороты. Накануне выборов в местные Советы объявляется перерегистрация электронных СМИ. Очевидно, что это намек на то, как им себя вести во время избирательной кампании.

Ю.Топорашев: Еще один важный момент, который касается статьи 5 действующего Закона о печати. Предупреждение СМИ могут выносить не только Министерство информации, но и прокуроры всех уровней. Они вправе начать производство по закрытию издания. Прокуратура по своей сути – это высший орган по надзору за исполнением законности всеми органами власти. Для чего тогда такие полномочия? Я хочу вам напомнить, как закрывалась "Пагоня", когда Министерство информации в суде отказалось от своего иска, а прокуратура Гродненской области это дело раздула.

М.Карневич: Интересен и тот факт, что в Беларуси газеты закрываются решениями хозяйственных судов. Во всем мире этот суд разбирает споры в области экономических отношений. У нас же "Пагоня" была закрыта по решению именно хозяйственного суда. Что могут пояснить юристы?

М.Пастухов: Следует признать, что суды находятся в сильной зависимости от исполнительной власти и нередко используются в качестве инструмента расправы. В хозяйственном суде процедура рассмотрения дела достаточно произвольная, даже протокол не ведется. Вывод: идеологические споры между СМИ и органами управления не могут разбираться в хозяйственных судах, а только в судах общей юрисдикции.

И.Чернявка: В моей практике дошло до того, что судья своим решением потребовала опровергнуть мнение человека, которое я привела в своем материале. Я понимаю, если бы в суде потребовали опровергнуть факт, который исказил журналист. Кроме того, необходимо убрать из статьи 5 Закона два абзаца. Первый – распространение сведений, порочащих честь и достоинство президента Республики Беларусь, руководителей государственных органов. Все должно происходить на общих основаниях. Второе – запрет на распространение информации от политических партий, профессиональных союзов и других общественных объединений, не зарегистрированных в установленном порядке. Все они состоят из граждан нашей страны и имеют право на выражение своего мнения.

И.Максимчик: В первую очередь я исключила бы из действующего Закона право государственных органов власти на учреждение СМИ. Этим существенно ограничивается свобода слова. Также в законе о СМИ нужно четко прописать, какая информация является закрытой, чтобы не было путаницы с чиновниками, которые готовы скрыть от журналиста любую информацию. И открытые данные должны предоставляться незамедлительно, а не в течение 15 дней.

И.Чернявка: В законе необходимо четко оговорить момент аккредитации журналистов. Ведь теперь любое ведомство, управление, организация могут потребовать аккредитации журналистов. Так может дойти до того, что аккредитацию скоро будут требовать в каждом колхозе. Это абсолютный нонсенс.

Подводя итоги, журналисты пришли к выводу, что для нормальной работы СМИ и соблюдения Конституционных статей 33 и 34 (право граждан на получение информации и гарантии свободы мнений и убеждений) закон необходимо менять, привести его нормы в соответствие с Конституцией страны, приблизить к европейским нормам. С этим нельзя не согласиться. Но, с другой стороны, мы все понимаем, что во время предстоящей избирательной кампании нам придется работать в условиях нынешнего закона. На нас лежит огромная ответственность – донести до общества объективную наиболее полную информацию о том, как проходили выборы в местные Советы. И наш единственный помощник в данной ситуации – профессионализм. Мы обязаны помнить об этом, коллеги.